<div dir="ltr">For my two cents, I'd really rather not have to avoid sign comparison warnings.</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 26, 2014 at 1:12 PM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Wed, Feb 26, 2014 at 4:06 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>

><br>
><br>
><br>
> On Wed, Feb 26, 2014 at 1:01 PM, Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> On Wed, Feb 26, 2014 at 3:55 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Wed, Feb 26, 2014 at 12:22 PM, Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>><br>
>> > wrote:<br>
>> >><br>
>> >> Author: aaronballman<br>
>> >> Date: Wed Feb 26 14:22:20 2014<br>
>> >> New Revision: 202295<br>
>> >><br>
>> >> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=202295&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=202295&view=rev</a><br>
>> >> Log:<br>
>> >> Silencing an MSVC signed comparison warning.<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > Do we have a bug tracking Clang's implementation of this? (or turning it<br>
>> > on<br>
>> > for the LLVM build if it's already implemented)<br>
>><br>
>> We have -Wsign-compare which I would imagine does the trick, but I<br>
>> believe we would not want it to fire on this code.<br>
>><br>
>> > (either that, or can we turn off the MSVC warning if it's not considered<br>
>> > high value?)<br>
>><br>
>> I think it's usually high value, except in this case where MSVC cannot<br>
>> figure out that 32/64 as a literal is "unsigned enough." That's why I<br>
>> would claim we wouldn't want Clang to fire a warning here anyway -- we<br>
>> can prove the comparison is fine.<br>
><br>
><br>
> So - both then: suppress the MSVC warning and enable the Clang one, if it's<br>
> not already enabled?<br>
<br>
</div></div>I don't think we should suppress the MSVC warning, but I do think we<br>
should enable the Clang one. This comes up infrequently enough in MSVC<br>
that I'm not worried about occasionally making the literal type more<br>
explicit.<br>
<br>
I'm not really set up to run a clang bootstrap, so I don't feel<br>
comfortable turning the warning on for Clang (and LLVM). Would you<br>
mind giving it a whirl to see how chatty it is?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
~Aaron<br>
_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>