<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 25, 2014 at 9:33 AM, Artyom Skrobov <span dir="ltr"><<a href="mailto:Artyom.Skrobov@arm.com" target="_blank">Artyom.Skrobov@arm.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> Our documentation is not very good surrounding some of these larger<br>
> architectural issues. However, I can tell you with certainty that<br>
> this patch is unacceptable in it's current state. Revert it.<br>
><br>
> As David said, it violates a fundamental invariant of the LLVM<br>
> codebase, which is that library users in the same process can<br>
> independently use the LLVM library. (There are some unfortunate<br>
> historical deviations from this that are being slowly mended,<br>
> but going new code doesn't regress on this: it's not up for debate).<br>
<br>
</div>Reverted as r200083, but I'd still appreciate any hints as to what can be an<br>
acceptable solution to the issue at hand (preventing the same warning from<br>
being reported multiple times from multiple calling points).<br></blockquote><div><br></div><div>While Sean and I are trying to provide feedback where we can, at least for myself (and I suspect Sean would agree) we're not necessarily the owners in any of these areas and are by no means an authority to say "this must be reverted" - I appreciate you reverting this to continue discussion.<br>
<br>It'd probably be helpful if we had someone a little more "owner-y" to comment on how problematic this is, whether there's an obvious alternative, etc. I would guess Jim Grosbach, but not sure if he or others would be most helpful (the usual "how busy are they", "how knowledgable/authoritative are they", etc tradeoffs).</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">If the documentation doesn't guide around these larger architectural issues,<br>
and the existing code cannot be trusted as an example to follow, then the<br>
only remaining option I can see is to submit patches at random, until one of<br>
them gets accepted.</blockquote><div><br>My naive question would be: what's unique about this argument handling that leads to duplicate error messages here but not for any other argument handling? </div></div></div></div>