<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 6, 2014 at 12:00 PM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, Jan 6, 2014 at 1:50 PM, Rafael Espíndola<br>
<<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> +``m:<mangling>``<br>
>>> + Â  If prerest, specifies that llvm names are mangled in the output. The<br>
>>> + Â  options are<br>
>>> + Â  * ``e``: ELF mangling: Private symbols get a ``.L`` prefix.<br>
>>> + Â  * ``m``: Mips mangling: Private symbols get a ``$`` prefix.<br>
>>> + Â  * ``o``: Mach-O mangling: Private symbols get ``L`` prefix. Other<br>
>>> + Â  Â symbols get a ``_`` prefix.<br>
>>> + Â  * ``c``: Â COFF prefix: Â Similar to Mach-O, but stdcall and fastcall<br>
>>> + Â functions also get a sufiix based on the frame size.<br>
>><br>
>><br>
>> Is this truly COFF or COFF/PE? Â PE has diverged significantly from COFF, and<br>
>> I think it would be nice to indicate that this is PE mangling (unless Im<br>
>> mistaken and this is meant to be specifically COFF). Â I may be mistaken<br>
>> here, but I believe that the stdcall/fastcall mangling is PE specific.<br>
><br>
> I am not sure. It is the mangling we do 32 bit windows targets (mingw<br>
> and cygwin included). Do you think it would be better to give it some<br>
> other name? Aaron, any opinion on this?<br>
<br>
</div>I don't have a strong opinion one way or the other, but David or Reid<br>
may have more insights on the topic.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think LLVM supports emitting COFF for non-Windows-like platforms, so it would be OK to use 'c' as the code for the mangling. Â We could use 'w' for Windows instead of 'c' if we wanted to be more specific.</div>
</div></div></div>