<p dir="ltr">Hi Chandler, </p>
<p dir="ltr">You're right. I was merely repeating a pattern I've seen happening without much thought. Will be less hasty in the future. </p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Renato </p>
<div class="gmail_quote">On 30 Nov 2013 00:44, "Chandler Carruth" <<a href="mailto:chandlerc@gmail.com">chandlerc@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 29, 2013 at 9:47 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="overflow:hidden">But since this patch is really obvious, and because I'm sure you ran<br>
all the tests, you should be able to commit if no one else reply to it<br>
in a day or so, and we can do post-commit review.</div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Totally off the topic of *this* patch, but I wanted to reply directly to this comment.</div>

<br>I'm somewhat firmly opposed to this practice, and have said so repeatedly on the list. Once someone has decided to mail out a patch for pre-commit review, it was insufficiently obvious *to them* for post-commit review. Stick with the review, and get an LGTM. Trivial patches are fast to review, and so it is exceedingly rare that these actually cause the big bottlenecks in the community's review process.</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Renato, the obviousness of the patch to you may make you comfortable giving an LGTM outside of your area, and that seems totally fine (although note that I spotted a bug in the patch). However, I don't ever see a reason for "if no one else replies in a day or so" or "wait a few days and then go ahead"[1]. The fact that a reviewer (or author) feels the need to wait is an indication that they aren't confident in their review and thus someone else should provide the final review. This doesn't mean that this kind of early review isn't useful -- it totally is!!! A decent chunk of the time it can spot obvious goofs quickly and early, and let the author update for them. It can reduce the cycles of review when a person who knows the area shows up and can look at it. It also helps build the reviewer's experience in the area (and this is exactly how a i learned several areas of LLVM and Clang!) so don't take this as discouraging these reviews at all. They are awesome, thank you for doing them and keep doing them! =]</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It's just that ultimately, unlike wine, patches don't get better with age. ;]</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Anyways, I'll get off my soapbox and go do something useful.</div>

<div class="gmail_extra">-Chandler</div></div>
</blockquote></div>