<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 24, 2013 at 1:45 PM, Reid Kleckner <span dir="ltr"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank" class="cremed">rnk@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">Er, if it's a C89 compiler (MSVC), bool isn't really reserved for the implementation now, is it?</div>
</blockquote><div><br></div><div>Nope, it also isn't reserved for LLVM's libraries though. I don't think we want to stomp on the global namespace that way.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_extra"><div>This interface is supposed to be stable.  On Linux we've used the C99 _Bool type and C++ bool type interchangeably and we need to keep doing so.<br></div>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Are you suggesting I invent a new lto_bool_t typedef which is bool when available and a same-sized C type on Windows, and then apply that everywhere?</div>
</blockquote></div><br>Yea, I think we need something like llvm_lto_bool_t or whatever that is ours to control. =[ grotesque...</div></div>