<div dir="ltr"><div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 24, 2013 at 1:35 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="im"><br>
<div class="gmail_quote">On Thu, Oct 24, 2013 at 1:33 PM, Reid Kleckner <span dir="ltr"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">+#   define bool unsigned char</blockquote></div><br></div>
In what way is it *ever* safe to #define 'bool' in a C header file. I don't get it. Why can't we use C types in the C interface?</div>
</div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Er, if it's a C89 compiler (MSVC), bool isn't really reserved for the implementation now, is it?</div><div class="gmail_extra"><div><br></div>This interface is supposed to be stable.  On Linux we've used the C99 _Bool type and C++ bool type interchangeably and we need to keep doing so.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Are you suggesting I invent a new lto_bool_t typedef which is bool when available and a same-sized C type on Windows, and then apply that everywhere?</div>
</div>