<div dir="ltr">On 18 October 2013 13:20, David Tweed <span dir="ltr"><<a href="mailto:david.tweed@arm.com" target="_blank">david.tweed@arm.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Arguably the fact my reaction was "Well this means X, except it<br>
can't possibly be intended to mean that from what I've seen in my<br>
interactions with the<br>
community in the past" is evidence that there's ambiguity in the language.<br></blockquote><div></div></div><br></div><div class="gmail_extra">Laws are always dubious, especially the ones against some form of threat:</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">"Please, don't leave your baggage unattended, as it may be searched, and destroyed".</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
Have you ever had your baggage destroyed?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The dubious character of such laws is intentional, and state the worst that can happen, not the general case. It can also show that, if you baggage is not destroyed, they have been nice to you, and you should be thankful.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This may seem a bit harsh, but so is the world that lawyers created for us. Some people have to cross real mine-fields to buy milk, we have to cross legal mine-fields to submit patches. The way to fix this is at the source, not in the mailing list.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">cheers,</div><div class="gmail_extra">--renato</div></div>