<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Sep 18, 2013, at 9:03 PM, Andrew Trick <<a href="mailto:atrick@apple.com">atrick@apple.com</a>> wrote:</div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto; "><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Where is the requirement for the core library to have no static initializers coming from? What is the support plan here? What problem are you actually trying to fix?</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Just for clarity, I have read the llvmdev thread, and I understand the *general* goal, but this patch itself doesn't seem like a clean incremental step toward that goal, doesn't reference any of the constructs under discussion in that thread.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I totally agree.  This seems like a hack that would be resolved by making cl::opt's get compiled out in non-assert builds, which you already described.</div></blockquote><div><br></div></div><div><div>I'll coalesce my responses to Chris and Chandler here:</div><div><br></div><div>This fixes a particularly horrible bug where LLVM crashes during PassRegistry::removeRegistrationListener when a multi-threaded process exits while compiler threads are running.</div><div><br></div><div>This patch was meant to</div><div>(a) fix a bug</div><div>(b) handle one of the handful of special cl::opt cases that won't be covered by the general approach I outlined in the RFC.</div><div><br></div><div>The proposal talked about handling the majority of options incrementally without enormous churn. This case is an exception that I wanted to get out of the way first.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ok, the juxtaposition of the two discussions made this confusing.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div><div>This case is special because we want the PassManager options to be availabe in non-assert builds, or so I thought. These are clearly "tool" options that need to be exported to a number of LLVM-based tools.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ok.  In that case, I'd still rather you solve this a different way.  How about hoisting these options up to the opt tool (the only one that they make sense?  or do they also belong in llc)?</div><div><br></div><div>-Chris</div></div></body></html>