<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 11, 2013 at 3:17 PM, Arnold Schwaighofer <span dir="ltr"><<a href="mailto:aschwaighofer@apple.com" target="_blank" class="cremed">aschwaighofer@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":3p8" style="overflow:hidden">Therefore, I would like to model horizontal reductions as either versions depending on which is deemed cheaper by the cost model.<br>
</div></blockquote><div><br></div><div>What would make the first pattern cheaper? I'd like to better understand why we don't just all ways do the second form...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":3p8" style="overflow:hidden">
<br>
It is a bit unfortunate to not have one canonical form but I don’t think this justifies adding fast-math flags to isel (which will eventually go away).</div></blockquote></div><br>I don't really understand this part.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">We have some reason at the IR level to know that we can choose either association and get equivalent results. Why isn't the correct answer to pick a canonical form, but preserve that information long enough to reassociate when it is needed?</div>
</div>