<div dir="ltr">On Thu, Sep 5, 2013 at 2:22 AM, Michele Scandale <span dir="ltr"><<a href="mailto:michele.scandale@gmail.com" target="_blank">michele.scandale@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 09/05/2013 09:27 AM, David Chisnall wrote:<br>
> On 4 Sep 2013, at 20:59, Eli Friedman <<a href="mailto:eli.friedman@gmail.com">eli.friedman@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Or it could have been a ptrtoint+inttoptr pair originally, which would get turned into a bitcast by instcombine.<br>
>><br>
>> I don't see what's wrong with the choice of turning such a bitcast back into a ptrtoint+inttoptr pair.<br>
><br>
> Yes, that's probably the best approach.<br>
><br>
> David<br>
><br>
<br>
</div></div>Fine. Just a question: what integer size should I use? The target data layout<br>
information should not be available during the parsing of a Module, so I do not<br>
know what integer to use for the ptrtoint. Is it safe to assume that the maximum<br>
size is 64 bit?<br><br></blockquote><div><br></div><div>(BTW, the .ll parser doesn't need to auto-upgrade, only the .bc parser.)</div><div><br></div><div>Do we really not have a data layout available at the point you need it? If we don't (or if the module doesn't have a data layout specified), just assuming 64 bits is fine.</div>
<div><br></div><div>-Eli </div></div><br></div></div>