<div dir="ltr">On Thu, Aug 8, 2013 at 2:44 AM, James Molloy <span dir="ltr"><<a href="mailto:james@jamesmolloy.co.uk" target="_blank" class="cremed">james@jamesmolloy.co.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hey Chandler,<div><br></div><div>Apologies if I've come across strong (it was late when I wrote my last reply), but I don't understand why you feel it necessary to remove the old code as a fallback codepath in the case where curses is not compiled in.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Just to try to close the loop, I wanted to relay a bit of conversation from IRC on this subject.</div><div><br></div><div>James had missed the email I sent in reply to Chris which outlined why I feel the old fallback mechanism should be changed. I think not having that email led to at least some of the back-and-forth here. He seemed to indicate on IRC that he wasn't 100% happy, but at least understood some of the reasoning.</div>
<div><br></div><div>James, please jump in if I've misrepresented anything, and let me know if you have further questions or can expand on why you think my reasoning about the fallback method is flawed or doesn't hold up.</div>
</div></div></div>