<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 2, 2013 at 1:06 PM, Jakob Stoklund Olesen <span dir="ltr"><<a href="mailto:stoklund@2pi.dk" target="_blank">stoklund@2pi.dk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On Aug 2, 2013, at 6:30 AM, Chad Rosier <<a href="mailto:chad.rosier@gmail.com">chad.rosier@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> +1 :)<br>
<br>
Wait, did you mean ‘+0'? </blockquote><div><br>Haha.. BOO!!<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
/jakob<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> On Thu, Aug 1, 2013 at 6:55 PM, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> FWIW this drives me crazy as well.<br>
><br>
> -eric<br>
><br>
> On Thu, Aug 1, 2013 at 1:25 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>
> > I have lobbied in the past for doing away with returning false on success. I<br>
> > continue to do so.<br>
> ><br>
> > There are parts of the Clang parser that do this consistently, but they are<br>
> > increasingly few and far between. I consistently see new code being written<br>
> > in both Clang and LLVM using false to mean failure and true to mean success,<br>
> > so I think we should just admit that this is the de-facto standard for new<br>
> > code going forward.<br>
> ><br>
> > That said, the last time I raised this question, Chris showed up to argue.<br>
> > ;]<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Thu, Aug 1, 2013 at 10:20 AM, Shuxin Yang <<a href="mailto:shuxin.llvm@gmail.com">shuxin.llvm@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >><br>
> >> Hi, dear all:<br>
> >><br>
> >>     I find some of the code (e.g. LTOCodeGenerator) in llvm return false<br>
> >> on succ (we might as well<br>
> >> return 0 on succ as with many C code0); this is very confusing,<br>
> >> counter-intuitive, and error-prone.<br>
> >> Things are even worse, if this piece of code call other modules with<br>
> >> negated logic.<br>
> >><br>
> >>     In what situation should we use this negated logic? Is it deprecated<br>
> >> now?  Can we toggle the logic<br>
> >> to the way we would normally take for granted?<br>
> >><br>
> >> Thanks in advance!<br>
> >> A senior newbie (just brazenly promote myself)<br>
> >> _______________________________________________<br>
> >> llvm-commits mailing list<br>
> >> <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
> >> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > llvm-commits mailing list<br>
> > <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
> > <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
> ><br>
> _______________________________________________<br>
> llvm-commits mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> llvm-commits mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>