<div dir="ltr">I have lobbied in the past for doing away with returning false on success. I continue to do so.<div><br></div><div>There are parts of the Clang parser that do this consistently, but they are increasingly few and far between. I consistently see new code being written in both Clang and LLVM using false to mean failure and true to mean success, so I think we should just admit that this is the de-facto standard for new code going forward.</div>
<div><br></div><div>That said, the last time I raised this question, Chris showed up to argue. ;]</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 1, 2013 at 10:20 AM, Shuxin Yang <span dir="ltr"><<a href="mailto:shuxin.llvm@gmail.com" target="_blank">shuxin.llvm@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi, dear all:<br>
<br>
    I find some of the code (e.g. LTOCodeGenerator) in llvm return false on succ (we might as well<br>
return 0 on succ as with many C code0); this is very confusing, counter-intuitive, and error-prone.<br>
Things are even worse, if this piece of code call other modules with negated logic.<br>
<br>
    In what situation should we use this negated logic? Is it deprecated now?  Can we toggle the logic<br>
to the way we would normally take for granted?<br>
<br>
Thanks in advance!<br>
A senior newbie (just brazenly promote myself)<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</blockquote></div><br></div>