<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 11, 2013 at 12:44 PM, Stephen Lin <span dir="ltr"><<a href="mailto:swlin@post.harvard.edu" target="_blank">swlin@post.harvard.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Actually, I would be ok with CHECK-BOUND as well.<br>
Eli, is that OK to you? And does anyone else want to chime in?<br>
I will expand the docs either way.<br>
Thanks,<br>
Stephen<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure what BOUND means in this case? And how is it different from BOUNDARY? </div><div><br></div><div>I'm just thinking of someone reading the test file and looking at all the directives. BOUNDARY conveys a spatial meaning and it's easy to intuitively remember what its semantics are. My opposition to LABEL was because LABEL conveyed no such meaning and I think it would be confusing. As for BOUND vs. BOUNDARY, that's really a minor issue and perhaps my knowledge of English fails me here, but I'd be happy to hear the reasoning.</div>
<div><br></div><div>Eli</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Thu, Jul 11, 2013 at 12:40 PM, Stephen Lin <<a href="mailto:swlin@post.harvard.edu">swlin@post.harvard.edu</a>> wrote:<br>
> Thanks Owen; Andy (Trick) off-list says he thinks it's a good idea, too.<br>
><br>
> Eli B. (also off-list) thinks that the documentation can be approved<br>
> and also suggests that the name CHECK-BOUNDARY is better. Anyone else<br>
> have an opinion?<br>
><br>
> I much prefer CHECK-LABEL to CHECK-BOUNDARY myself, but I am willing<br>
> to paint the bike shed whatever color others can agree on.<br>
><br>
> Stephen<br>
><br>
> On Thu, Jul 11, 2013 at 12:31 PM, Owen Anderson <<a href="mailto:resistor@mac.com">resistor@mac.com</a>> wrote:<br>
>> I'm not familiar enough with the FileCheck internals to comment on the implementation, but I *really* like this feature.  I've spent way too much time over the years tracking down cryptic FileCheck errors that would have been solved by this.<br>

>><br>
>> --Owen<br>
>><br>
>> On Jul 11, 2013, at 10:50 AM, Stephen Lin <<a href="mailto:swlin@post.harvard.edu">swlin@post.harvard.edu</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> Hi,<br>
>>><br>
>>> Can anyone review this patch? It adds a new directive type called<br>
>>> "CHECK-LABEL" to FileCheck...<br>
>>><br>
>>> If present in a match file, FileCheck will use these directives to<br>
>>> split the input into blocks that are independently processed, ensuring<br>
>>> that a CHECK does not inadvertently match a line in a different block<br>
>>> (which can lead to a misleading/useless error message when the error<br>
>>> is eventually caught). Also, FileCheck can now recover from errors<br>
>>> within blocks by continuing to the next block.<br>
>>><br>
>>> As an example, I purposely introduced the a switch fall-through bug in<br>
>>> the last patch I submitted to llvm-commits ("Allow FMAs in safe math<br>
>>> mode in some cases when one operand of the fmul is either exactly 0.0<br>
>>> or exactly 1.0")...<br>
>>><br>
>>> Bug diff:<br>
>>><br>
>>> diff --git a/lib/CodeGen/SelectionDAG/DAGCombiner.cpp<br>
>>> b/lib/CodeGen/SelectionDAG/DAGCombiner.cpp<br>
>>> index 0290afc..239b119 100644<br>
>>> --- a/lib/CodeGen/SelectionDAG/DAGCombiner.cpp<br>
>>> +++ b/lib/CodeGen/SelectionDAG/DAGCombiner.cpp<br>
>>> @@ -5791,7 +5791,7 @@ static bool isExactlyZeroOrOne(const<br>
>>> TargetLowering &TLI, const SDValue &Op) {<br>
>>>           continue;<br>
>>>         }<br>
>>>       }<br>
>>> -      break;<br>
>>> +//      break;<br>
>>>     case ISD::FADD:<br>
>>>       if (ConstantFPSDNode *V0CFP =<br>
>>>             dyn_cast<ConstantFPSDNode>(V->getOperand(0))) {<br>
>>><br>
>>> The single error message without CHECK-LABEL is:<br>
>>><br>
>>> ; CHECK-SAFE: test_add_8<br>
>>>              ^<br>
>>> <stdin>:125:2: note: scanning from here<br>
>>> .cfi_endproc<br>
>>> ^<br>
>>> <stdin>:127:10: note: possible intended match here<br>
>>> .globl _test_add_10<br>
>>>         ^<br>
>>><br>
>>> The error messages with CHECK-LABEL are:<br>
>>><br>
>>> ; CHECK-SAFE: vmulsd<br>
>>>              ^<br>
>>> <stdin>:87:2: note: scanning from here<br>
>>> .align 4, 0x90<br>
>>> ^<br>
>>> <stdin>:95:2: note: possible intended match here<br>
>>> vsubsd %xmm0, %xmm3, %xmm0<br>
>>> ^<br>
>>> fp-contract.ll:118:15: error: expected string not found in input<br>
>>> ; CHECK-SAFE: vmulsd<br>
>>>              ^<br>
>>> <stdin>:102:2: note: scanning from here<br>
>>> .align 4, 0x90<br>
>>> ^<br>
>>> <stdin>:109:2: note: possible intended match here<br>
>>> vsubsd %xmm2, %xmm3, %xmm2<br>
>>> ^<br>
>>> fp-contract.ll:288:15: error: expected string not found in input<br>
>>> ; CHECK-SAFE: vmulsd<br>
>>>              ^<br>
>>> <stdin>:258:2: note: scanning from here<br>
>>> .align 4, 0x90<br>
>>> ^<br>
>>> <stdin>:266:2: note: possible intended match here<br>
>>> vsubsd %xmm0, %xmm3, %xmm0<br>
>>> ^<br>
>>><br>
>>> The three error messages in the CHECK-LABEL case exactly pinpoint the<br>
>>> source lines of the actual problem in three separate blocks; the<br>
>>> single error message given without CHECK-LABEL is (imho) much less<br>
>>> useful.<br>
>>><br>
>>> (In this case, the non-CHECK-LABEL version happens to error on the on<br>
>>> a label line, so the user could presume that the error happened in the<br>
>>> block immediately before test_add_8, which is correct, but in general<br>
>>> this might not be true; the only thing that can be concluded is that<br>
>>> the error happened sometime before test_add_8.)<br>
>>><br>
>>> Please let me know if you have any feedback.<br>
>>><br>
>>> Stephen<br>
>>><br>
>>> ---------- Forwarded message ----------<br>
>>> From: Stephen Lin <<a href="mailto:swlin@apple.com">swlin@apple.com</a>><br>
>>> Date: Mon, Jun 10, 2013 at 4:21 PM<br>
>>> Subject: [PATCH] Add CHECK-LABEL directive to FileCheck to allow more<br>
>>> accurate error messages and error recovery<br>
>>> To: <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Actually, I went ahead and renamed it CHECK-LABEL and rebased, since I<br>
>>> think it’s better :)<br>
>>> -Stephen<br>
>>> <check-label.patch>_______________________________________________<br>
>>> llvm-commits mailing list<br>
>>> <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
>>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> llvm-commits mailing list<br>
>> <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>