<div dir="ltr">Don't the majority of clang's diagnostics go through the DiagnosticsEngine which is itself controllable as to where it goes?<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 4, 2013 at 9:43 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 4 July 2013 21:47, Nick Kledzik <<a href="mailto:kledzik@apple.com">kledzik@apple.com</a>> wrote:<br>

> This seems worse off.  If lld was strictly a command line tool, I can see just just writing to stderr everywhere would be fine.  But we want lld to be a library too.  And the clients of the library will want better control over where diagnostics go.  In addition, if multiple things are being linked in parallel, the client could create a separate ostream for each parallel instance.  By forcing all instances to use the same (stderr) stream, the errors will be intermixed.<br>

<br>
</div>It is a library, just like llvm and clang. Those are valid uses, but<br>
until we actually have someone using them, we should do like llvm and<br>
clang and have the simpler interface. I did grep llvm and clang and<br>
using llvm::errs() is by far the more common pattern.<br>
<br>
> -Nick<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>~Craig
</div>