<div dir="ltr">On Thu, Jun 13, 2013 at 5:24 PM, Arnaud Allard de Grandmaison <span dir="ltr"><<a href="mailto:arnaud.adegm@gmail.com" target="_blank">arnaud.adegm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span style="color:rgb(80,0,80)">On Thu, Jun 13, 2013 at 10:58 PM, Reid Kleckner </span><span dir="ltr" style="color:rgb(80,0,80)"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>></span><span style="color:rgb(80,0,80)"> wrote:</span><br>
<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The only usage of CMAKE_C(XX)_COMPILER_ID is for -fcolor-diagnostics.  Why not use the feature testing macro add_flag_if_supported() used elsewhere in the file?  I actually don't like those kinds of compiler tests because they make configuration slow, but that's the dominant style for all the other flag checking.</div>

</blockquote><div><br></div></div><div>There are 2 things there :</div><div> - using the add_flag_if_supported() for the colored diagnostics (with Ninja only). I agree this would be a more idiomatic approach, and I will update HandleLLVMOptions.cmake accordingly.</div>

<div> - checking the consistency of the C and C++ toolchains. A side effect would have been to catch the previous item, but this check is way broader than color outputs. The point here is to catch suspicious setups. Can we consider mixed toolchains as suspicious ?</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>Maybe.  I can't really form a good argument either way.  If someone else seconds it, then sgtm.</div></div></div></div>