<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra">On Fri, Jun 14, 2013 at 12:45 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">btw, llvmc is long dead, why not remove it.<br>
<br>
Going back to the original question: For clang we ignore -clang and<br>
/clang. Why not do the same for llc (and maybe all tools?).<br></blockquote><div><br></div><div>The answer to both your questions is that I wanted to keep the impact of this change minimal. I have no idea what "/clang" is needed for, so I see no reason to extend the same pattern for all tools. The same goes for llvmc - maybe there are internal tools using it that are not part of the tree. I tried to be careful and not break anyone else's code, even if the chances for that are low.</div>
<div><br></div><div>I suppose we could hold a kind of a "poll" on llvmdev asking developers what custom tools they have and what is really needed in lit.cfg - I agree that a lot of stuff in there is probably historical cruft.</div>
<div><br></div><div>Eli</div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>