<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 29, 2013 at 11:44 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> Generally we prefer to simply disable or fix bad warnings rather than<br>
> workaround them in code. (which usually amounts to disabling GCC warnings<br>
> and fixing Clang warnings)<br>
><br>
> Which warning was the problem here & can we just disable it? Does Clang have<br>
> an equivalent (& better/correct/not-false-positive-on-this-code) warning?<br>
<br>
</div>I think it was a valid warning about the comparison always being true<br></blockquote><div><br></div><div style>The statement the warning makes is correct, that doesn't necessarily make it a good thing to warn on (there are lots of correct statements a compiler can make about teh code that aren't warnings for good reason). In this case I assume/think the comparison was based on expressions that can vary per-build even if they're constant for each specific invocation. It doesn't seem great but I haven't looked carefully.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
and if remember the email correctly it actually found a bug on the<br>
enum values they use. </blockquote><div><br></div><div style>That would be interesting to know.<br><br>(it'd be helpful if any such celanup commits had more information about what they were cleaning up - this isn't just related to this commit but several others (by other people too) in the last day or two. "revert blah" or "suppress warning", etc... )</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Vincent?<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div></div>