<div dir="ltr">On 15 May 2013 16:50, JF Bastien <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfb@google.com" target="_blank">jfb@google.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>I assume that what you're suggesting is a switch that allows unaligned accesses regardless of target?</div></div></blockquote><div><br></div><div style>Both ways, really. Not that it would make much sense to the average user, but it would be a useful tool to investigate alignment codegen issues. "strict-align" and "no-strict-align" seem natural, with defaults "no-strict" only on v6-darwin and v7-all.</div>
<div style><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> It would really only make sense to use it on non-Darwin v6, and I guess the option description could say this. How should I name it? GCC has -mstrict-align and -mno-strict-align, and LLVM currently has -arm-strict-align. I could call it -arm-no-strict-align but that's a mouthful. Maybe -arm-allow-unaligned?</div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>Why do we have the "arm" in the name? Can we not just call it like GCC? I'm not very found of calling two opposite flags completely different names... Between "arm-allow-unaligned" and "arm-no-strict-align", I prefer the latter. ;)</div>
<div style><br></div><div style>cheers,</div><div style>--renato</div><div><br></div></div></div></div>