<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>How should I name it? GCC has -mstrict-align and -mno-strict-align, and LLVM currently has -arm-strict-align. I could call it -arm-no-strict-align but that's a mouthful. Maybe -arm-allow-unaligned?</div>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>Why do we have the "arm" in the name? Can we not just call it like GCC? I'm not very found of calling two opposite flags completely different names... Between "arm-allow-unaligned" and "arm-no-strict-align", I prefer the latter. ;)</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>Agreed that this isn't strictly an ARM thing (as evidenced by GCC's options), but I'd rather not create a command line option called -m(no)strict-align and not have it work on other non-ARM targets. Keeping the "arm" in seems like a good enough compromise without changing the other backends. IIUC x86 instead qualifies whether the target CPU has fast unaligned access or not, and that dictates which code gets generated, a generic flag like -m(no)strict-align could override that behavior.</div>
<div style><br></div><div style>How about I go with keeping -arm-strict-align and add -arm-no-strict-align for now? It seems like a clean path to later add GCC compatibility with the -m(no)strict-align, but requires changing the other backends.</div>
</div><br></div></div>