<div dir="ltr">Sorry. Here it is.</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 28 January 2013 15:24, Nadav Rotem <span dir="ltr"><<a href="mailto:nrotem@apple.com" target="_blank">nrotem@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Can you please send the patch to the mailing list ?<div><br></div><div>Thanks,</div><div>
Nadav</div><div><div class="h5"><div><br><div><div>On Jan 28, 2013, at 4:04 AM, Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:</div><br><blockquote type="cite">
<div dir="ltr"><a href="http://llvm-reviews.chandlerc.com/D335" target="_blank">http://llvm-reviews.chandlerc.com/D335</a><br><div><br></div><div>Small patch to (hopefully) clarify what the parameters mean (width/cost) from the std::pair<>'s first/second approach.</div>

<div><br></div><div>There's also a potentially problematic (and wrong) change by the end. I'm assuming the cost we want to return is the cost of the cheapest width multiplied by the width where that cost was calculated, not by the maximum width.</div>

<div><br></div><div>It's possible that this was never a problem, if on all tests, the maximum width is the one always returned (in which case, Width == VF).</div><div><br></div><div>cheers,</div>
<div>--renato</div></div>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>