<div dir="ltr">On 24 January 2013 08:45, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">At this point, I'm not really seeing the benefit of this patch.</div></blockquote><div><br></div><div style>
As usual, the patch is changing its original intent from reviews, so it may well be a mess because it's trying to accommodate everyone's ideas.</div><div><br></div><div style>My original proposal was to *just* move the two cost structures out of x86 code, so that the ARM code could use it, but many constraints appeared, including making it a full ADT type. So, it's bigger than it should because it may be expecting to work on areas it wasn't originally planned.</div>
<div style><br></div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>1) A TargetCostTable class template in include/llvm/Target which accepts a T type parameter that can be either MVT, std::pair<MVT, MVT>, or std::tuple<MVT, MVT, ...>. Then the ISD and the cost value can be concrete things.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>Yet another possible place, yet another slightly different implementation detail... We're going in circles and I won't accommodate every one's designs because they're all incompatible. </div>
<div style><br></div><div style>The efforts in changing this have already outweighed its costs 10-fold. I'm tempted to just leaving as it is and move the two tables and their two functions with generic names to lib/Target and call it a day.</div>
<div><br></div><div style>cheers,</div><div style>--renato</div></div></div></div>