<div dir="ltr">On Thu, Jan 24, 2013 at 4:31 PM, Hal Finkel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank" class="cremed">hfinkel@anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Chandler,<br>
<br>
Does your recent SimplifyCFG work affect this proposal?<br></blockquote><div><br></div><div style>Only a tiny bit.</div><div style><br></div><div style>My work was to remove some hard-coded assumptions, and manually rolled cost models into thresholds and the TTI-based cost model. This shouldn't significantly change how the code is SimplifyCFG works or the tradeoffs LLVM makes. It continues to rely on something like early if-conversion for forming anything but trivial predicated formations.</div>
<div style><br></div><div style>It should do two things (modulo bugs of course):</div><div style>1) It makes the existing "if-conversion"-like functionality in SimplifyCFG both more correct and consistent. It will no longer fail to convert equally trivial constructs, and it will no longer mistakenly convert expensive constructs.</div>
<div style><br></div><div style>2) It makes the mechanism for the transformation itself a bit more flexible and robust, so that *if* we ever have a reason to do more of this in the IR, the code can actually handle it.</div>
<div style><br></div><div style><br></div><div style>I still thing it is worth investigating the pattern I described, and I think Dan is thinking about some of these issues.... But there are still some hard problems to solve to make it feasible & profitable. =]</div>
</div></div></div>