<div dir="ltr">On 19 January 2013 00:00, Evan Cheng <span dir="ltr"><<a href="mailto:evan.cheng@apple.com" target="_blank">evan.cheng@apple.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Another stylistic nitpick:</div><div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>
Thanks for the review. I made a note to self to review 80-column and early-return checks before commit, and forgot about it. I'll fix it.</div><div style><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div>But my real question is whether the table should be sorted so the look up can be faster?</div></div></blockquote><div><br></div><div style>Yes, this is a good question, and one I made to myself in several forms. I didn't do it yet because I thought it was overkill, since all tables have only a handful of elements anyway. Also, remember than each table is separate, so even if adding up all elements can reach a hundred or so, each lookup will be of no more than a dozen, and usually only half of it.</div>
<div style><br></div><div style>If the tables get bigger, sorting in-place will be a good idea, but taking care for not doing it every time we enter the function. A simple constructor would do the job, but I'm not sure we should also avoid static constructors. In any case, a simple static flag would do the job.</div>
<div style><br></div><div style>cheers,</div><div style>--renato</div></div></div></div>