<div dir="ltr"><div>On Fri, Jan 11, 2013 at 3:28 PM, Bill Wendling <span dir="ltr"><<a href="mailto:wendling@apple.com" target="_blank" class="cremed">wendling@apple.com</a>></span> wrote:<br>
</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi Chandler,<br>

<div><br>
On Jan 7, 2013, at 7:04 AM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@gmail.com" target="_blank" class="cremed">chandlerc@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Author: chandlerc<br>
> Date: Mon Jan  7 09:04:40 2013<br>
> New Revision: 171738<br>
><br>
> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=171738&view=rev" target="_blank" class="cremed">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=171738&view=rev</a><br>
> Log:<br>
> Remove LSR's use of the random AddrMode struct. These variables were<br>
> already in a class, just inline the four of them. I suspect that this<br>
> class could be simplified some to not always keep distinct variables for<br>
> these things, but it wasn't clear to me how given the usage so I opted<br>
> for a trivial and mechanical translation.<br>
><br>
> This removes one of the two remaining users of a header in include/llvm<br>
> which does nothing more than define a 4 member struct.<br>
><br>
> Modified:<br>
>    llvm/trunk/lib/Transforms/Scalar/LoopStrengthReduce.cpp<br>
><br>
> Modified: llvm/trunk/lib/Transforms/Scalar/LoopStrengthReduce.cpp<br>
> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project/llvm/trunk/lib/Transforms/Scalar/LoopStrengthReduce.cpp?rev=171738&r1=171737&r2=171738&view=diff" target="_blank" class="cremed">http://llvm.org/viewvc/llvm-project/llvm/trunk/lib/Transforms/Scalar/LoopStrengthReduce.cpp?rev=171738&r1=171737&r2=171738&view=diff</a><br>


> ==============================================================================<br>
</div><div>> @@ -2893,7 +2903,6 @@<br>
>                                        LSRUse &LU, size_t LUIdx) {<br>
>   Formula F;<br>
>   F.BaseRegs.push_back(S);<br>
> -  F.AM.HasBaseReg = true;<br>
<br>
</div>Did you intend to remove this assignment entirely?</blockquote><div><br></div><div>Good catch. I also didn't intend to add the HasBaseReg line in the function above this. I think this was just a misfire when patching things up and it went into the wrong function. I've fixed this in r172336, but let me know if you have a test case that would have caught this. Would be nice to add one.</div>
<div><br></div><div style>-Chandler</div>
</div></div></div>