Thanks Benjamin.<div><br></div><div>I'm not sure how to make smaller patches when so many test cases are involved.</div><div>I seems like the tests must change in sync with with the code.</div><div>Fortunately, most patches don't change all the test cases; this one was exceptional.</div>
<div><br></div><div>Preston</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 13, 2012 at 4:15 AM, Benjamin Kramer <span dir="ltr"><<a href="mailto:benny.kra@gmail.com" target="_blank">benny.kra@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 07.11.2012, at 21:51, Preston Briggs <<a href="mailto:preston.briggs@gmail.com">preston.briggs@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Here's a patch that covers the problems reported by Chandler last week.<br>
> It checks the base pointer of each GEP to be sure they are loop invariant. The patch also updates the -analyze functionality so that all pairs of memory references are tested. Finally, all the test cases have been updated.<br>

><br>
> I haven't yet updated DA to analyze pairs of pointer dereferences. I wanted to get the initial correction in place first. I also expect that analyzer pointer derefs will benefit from delinearization and am hoping it gets incorporated soon.<br>

><br>
> If someone could review this change and check it in, if appropriate, I'd be obliged.<br>
<br>
</div></div>Hi Preston,<br>
<br>
Patch looks good, however, please send changes like this in smaller, incremental patches. A 300 KB diff<br>
is hard to review, especially when there are different changes intertwined.<br>
<br>
I went ahead and committed the test case fixes along with the change to dump all pairs in r167827. The remaining bits are in the attached file, I'd like to have a second pair of eyes looking over it before it goes in.<br>

<br>
</blockquote></div><br></div>