Should clang error on this like gcc?<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 3, 2012 at 1:32 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Wed, Oct 3, 2012 at 12:05 PM, Eli Friedman <<a href="mailto:eli.friedman@gmail.com">eli.friedman@gmail.com</a>> wrote:<br>

> On Wed, Oct 3, 2012 at 10:22 AM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Oh, I see, this is an intermediate abstract class? I didn't test that<br>
>> case, I was just directly instantiating the class I was testing.<br>
>><br>
>> OK, now I'm confused by this Operator type. How is it useful? If the<br>
>> ctor is deleted then no derived type could ever be instantiated, could<br>
>> it? So why would these be types at all instead of collections of<br>
>> static utility functions?<br>
><br>
> There isn't any good reason other than historical precedent; this code<br>
> has been around for a very long time.<br>
<br>
</div></div>Good to know & Benjamin explained some of the details on IRC. A battle<br>
for another day, it seems. (taking bets on how long it'll be before<br>
Richard Smith finds this with -fcatch-undefined-behavior)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
- David<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>~Craig<br>