Thanks, I committed the fast-isel-fastcc.patch at r162013.<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 16, 2012 at 12:26 AM, Chad Rosier <span dir="ltr"><<a href="mailto:mcrosier@apple.com" target="_blank">mcrosier@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Aug 15, 2012, at 7:40 AM, Renato Golin wrote:<br>
<br>
> On 15 August 2012 13:15, Jush Lu <<a href="mailto:jush.msn@gmail.com">jush.msn@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> The first patch “fast-isel-fastcc.patch”:<br>
>> This patch adds support for fastcc, and I add test cases for {VFP, noVFP} x<br>
>> {fastcc, nofastcc}.<br>
><br>
> Hi Jush,<br>
><br>
> This patch looks good, and you have some tests. You could have used<br>
> regular expressions to match any S* register, but I guess it'll always<br>
> hit S0 on such a simple case. I'm not too concerned about this.<br>
><br>
><br>
>> The second patch “fast-isel-simplify-if.patch”:<br>
>> This patch just simplify if statements for CallingConv::C, no functionality<br>
>> changes.<br>
><br>
> I don't think this is a good clean-up, since it doesn't solve the<br>
> major problem, which is code duplication between the Fast and C<br>
> calling conventions that you introduce in your previous patch. I<br>
> appreciate that the similarities are not direct and obvious, so I'm<br>
> happy to accept the first patch as it is, but I think you should<br>
> re-think on the clean-up and remove the duplication.<br>
><br>
> If no one has any other objections, you can commit the bug-fix now and<br>
> send a better clean-up later.<br>
<br>
</div></div>I concur with Renato.  Please apply the fast-isel-fastcc.patch.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
 Chad<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> --<br>
> cheers,<br>
> --renato<br>
><br>
> <a href="http://systemcall.org/" target="_blank">http://systemcall.org/</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>