<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif"><font size="2"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 19, 2012 at 11:40 PM, Duncan Sands <span dir="ltr"><<a href="mailto:baldrick@free.fr" target="_blank">baldrick@free.fr</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Nick,<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
How would you feel about passing -Wno-uninitialized when you know you're<br>
building with a version of GCC that warns about it too aggressively? We would<br>
still want it on for newer GCC's (that split it out into -Wuninitialized and<br>
-Wmaybe-initialized) and with Clang.<br>
</blockquote>
<br></div>
it sounds like a plan!<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I could probably even write the configure script to detect a broken<br>
-Wuninitialized implementation if that helps.<br>
</blockquote>
<br></div>
This is the Right Thing to Do (tm), but probably no-one will complain if you<br>
just check the GCC version.</blockquote><div><br></div><div>For what its worth, this would help me too.</div><div><br></div><div>Knowing that when I get GCC's uninitialized warning it's for real and likely a bug would help me, ahem, attend my code a bit better and fix the issues that actually show up.</div>
<div><br></div><div>This is the toxic aspect of warnings with false positives -- they breed a lack of caring about the warning. I now have a nice bitter taste in my mouth. ;] </div></div></font></div>