<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 7, 2012 at 2:33 PM, Jim Grosbach <span dir="ltr"><<a href="mailto:grosbach@apple.com" target="_blank">grosbach@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word"><br><div><div><div>On Feb 7, 2012, at 2:26 PM, Derek Schuff <<a href="mailto:dschuff@google.com" target="_blank">dschuff@google.com</a>> wrote:</div><br><blockquote type="cite">
The problem is that fetching more data can cause the underlying structure (e.g. the storage pointer in the example) to be reallocated/resized. </blockquote><div><br></div></div><div>That's an implementation detail. It's the exposed interface of the class and the semantics associated that I'm concerned with. As a user of the class, I should neither know nor care what's inside or how it works. In this case, the semantics we want to be able to express are whether the consumer of a MemoryObject can change the underlying data (write to the memory/file/shared object) or not.</div>

<div><br><blockquote type="cite">MutableArrayRef type classes are basically just glorified pointers and designed not to own the data; but the data has to be owned by something accessible to MemoryObject, and MemoryObject::readBytes would have to call a non-const method on whatever does own it. The behavior you're describing is like a const pointer (const char* foo) but the 'const' qualifier on a method basically means 'const char* const foo'</blockquote>

<div><br></div></div><div>It means that the 'this' pointer is const qualified. Any additional semantics of the interface are convention up to the designer.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>OK. I guess we just had different expectations of what those semantics were.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br><blockquote type="cite"><div>
We could of course keep const on the methods and do our game-playing by making all the data members of the StreamableMemoryObject mutable, but that's worse (IMO) than just having another class that's like MemoryObject but doesn't derive directly from it.</div>

</blockquote><div><br></div></div><div>Why?</div><span><font color="#888888"><div><br></div></font></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>if all of the data members are mutable, then the 'const' on the methods effectively has no meaning at all. or it's a lie.</div>
<div><br></div><div>More specifically to this case, I think the usage of StreamableMemoryObject is different enough from MemoryObject that it shouldn't really be derived, and these other issues are even more reason.</div>
<div>So, I've attached a patch that fixes all the MC stuff and leaves MemoryObject as it was, and leaves StreamableMemoryObject as the base class. Please review,</div><div><br></div><div>thanks,</div><div>-Derek</div>

</div>