Committed. <div>r148553 (llvm) and r148554 (clang).</div><div>The clang build for r148553 will be broken, but r148554 should fix it. </div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>--kcc </div><div><br><br><div class="gmail_quote">
On Thu, Jan 19, 2012 at 2:10 PM, Kostya Serebryany <span dir="ltr"><<a href="mailto:kcc@google.com">kcc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><div><br></div></div><div>Out of curiosity did you check the compile-time performance for 64-bit clang/llvm, </div>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>64-bit. </div><div>On 32-bit there may be some change indeed, but we still need more attributes, right? :) </div>
</div></blockquote><div><br></div></div><div>Their necessity would be all the more reason to understand the performance impact on a 32-bit compiler. :)</div><div><div><br></div></div></div></blockquote></div><div>I've built 32-bit clang binaries and did not notice any performance difference w/ and w/o this patch. </div>

<div>The binaries produced by the two versions of clang are identical. </div><div><br></div><div>--kcc </div></div>
</blockquote></div><br></div>