
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">I have to agree with operator[] vs lookup(). We don't get any benefit here, so there is no point to make code less readable. In this case I'd have to revert the whole patch, because most of these operator[] won't work because of its lack of constantness.<div><br></div><div>- Kuba</div><div><br><div><div>On Dec 21, 2011, at 11:11 PM, Chandler Carruth wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 21, 2011 at 2:00 PM, Jakub Staszak <span dir="ltr"><<a href="mailto:kubastaszak@gmail.com">kubastaszak@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

operator[] inserts an object for key if it doesn't exist.<br>

<br>

// X is empty<br>

if (X[0] == a) { }<br>

if (X[1] == b) { }<br>

if (X[2] == c) { }<br>

// X.size() = 3<br>

<br>

This is the way that std::map works. I believe we want to be quite compatible here.</blockquote><div><br></div><div>Certainly, but is it actually cheaper if you know ahead of time that no such insertion will occur? I would expect the lookup path to a hot path through the [] operators.</div>

<div><br></div><div>To be honest, I'm beginning to question the entire patch. No insertion ever happens with these [] uses, and they seem more readable to me than lookup... I don't feel strongly about the lookup, but I do feel strongly about the const thing. I'd really rather you strip back out all the const here.</div>

</div>

</blockquote></div><br></div></body></html>