<div class="gmail_quote">On Thu, Dec 15, 2011 at 4:25 PM, Kostya Serebryany <span dir="ltr"><<a href="mailto:kcc@google.com">kcc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>yea, agree. </div><div>asan currently (almost) lacks this kind of testing and we will need to add more tests (not just this one). </div></blockquote><div><br></div><div>I understand. It's useful for reviewers as well when fixing bugs to include at least the test for that fix, as it helps document exactly what the end result should be. Might be a good place to start fleshing out the test suite.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>For example, the current asan test suite has a test that invokes objdump and counts how many specific instructions are present in a given function.</div>

<div>FileCheck-like test should be much simpler. </div></blockquote><div><br></div><div>Yikes, yea. If the FileCheck tests are proving hard or onerous to write, we can look for better was to construct them, etc., but I'm hopeful.</div>
</div>