<div class="gmail_quote">On Wed, Nov 9, 2011 at 6:20 AM, Duncan Sands <span dir="ltr"><<a href="mailto:baldrick@free.fr" target="_blank">baldrick@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Author: baldrick<br>
Date: Wed Nov  9 08:20:48 2011<br>
New Revision: 144188<br>
<br>
URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=144188&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=144188&view=rev</a><br>
Log:<br>
Speculatively revert commit 144124 (djg) in the hope that the 32 bit<br>
dragonegg self-host buildbot will recover (it is complaining about object<br>
files differing between different build stages).  Original commit message:<br>
<br>
Add a hack to the scheduler to disable pseudo-two-address dependencies in<br>
basic blocks containing calls. This works around a problem in which<br>
these artificial dependencies can get tied up in calling seqeunce<br>
scheduling in a way that makes the graph unschedulable with the current<br>
approach of using artificial physical register dependencies for calling<br>
sequences. This fixes PR11314.</blockquote><div><br></div><div>Evan, I'm told I should ping you, as this leaves us with a crash-on-valid regression checked in. Nick asked Dan to revert the underlying patch, and he said to ask you.</div>

<div><br></div><div>I'm a bit concerned with the situation this leaves the tree in, as we have reverted a fix to a crasher regression in order to fix a stage2/stage3 regression. That doesn't really improve the state of mainline LLVM; if anything it makes it worse.</div>

<div><br></div><div>What's the motivation for keeping r143660 checked in? We're trying to cut a release, and we can't because mainline is broken. We're not the only ones (or a local patch would work well), and generally this violates the spirit of the LLVM mainline: revert until green.</div>

<div><br></div><div>This is particularly strange as Duncan has partially pursued the policy of revert when a patch causes a regression, and justified the revert on that policy, but we're now told we can't *finish* reverting until the regressions are gone...</div>

</div>