<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>I'd like to get some more perspectives on the role of the VirtualFileSystem abstraction in llvm/Support.</div><div>(The VFS layer has recently moved from Clang to LLVM, so crossposting to both lists)</div><div><br></div><div><a href="https://reviews.llvm.org/D54277">https://reviews.llvm.org/D54277</a> proposed adding a function to VirtualFileSystem to get the underlying "real file" path from a VFS path. LLDB is starting to use VFS for some filesystem interactions, but wants/needs to keep using native IO (FILE*, file descriptors) for others. There's some more context/discussion in the review.</div><div><br></div><div>My perspective is coloured by work on clang tooling, clangd etc. There we rely on VFS to ensure code (typically clang library code) works in a variety of environments, e.g:</div><div>in an IDE the edited file is consistently used rather than the one on disk</div><div>clang-tidy checks work on a local codebase, but our code review tool also runs them as a service</div><div>This works because all IO goes through the VFS, so VFSes are substitutable. We tend to rely on the static type system to ensure this (most people write lit tests that use the real FS).</div><div><br></div><div>Adding facilities to use native IO together with VFS works against this, e.g. a likely interface is</div><div>  // Returns the OS-native path to the specified virtual file.</div><div>  // Returns None if Path doesn't describe a native file, or its path is unknown.</div><div>  Optional<string> FileSystem::getNativePath(string Path)</div><div>Most potential uses of such a function are going to produce code that doesn't work well with arbitrary VFSes.</div><div>Anecdotally, filesystems are confusing, and most features exposed by VFS end up getting misused if possible.</div><div><br></div><div>So those are my reasons for pushing back on this change, but I'm not sure how strong they are.</div><div>I think broadly the alternatives for LLDB are:</div><div>make a change like this to the VFS APIs</div><div>migrate to actually doing IO using VFS (likely a lot of work)</div><div>know which concrete VFSes they construct, and track the needed info externally</div><div>stop using VFS, and build separate abstractions for tracking remapping of native files etc</div><div>abandon the new features that depend on this file remapping</div><div><br></div><div>As a purist, 2 and 4 seem like the cleanest options, but that's easy to say when it's someone else's work.</div><div>What path should we take here?</div><div><br></div><div>Cheers, Sam</div></div></div>