<div dir="ltr">We actually use it in some places, but it's limited.  Before I did that was when I added the PathSyntax to FileSpec which essentially servers the same purpose.  We could in theory drop PathSyntax now that LLVM supports all of the same functionality.  It's a pretty invasive refactor though which I never had time to do.<div><br></div><div>I think I might have tried to replace some of the low level functions in FileSpec with the LLVM equivalents and gotten a few test failures, but I didn't have time to investigate.  It would be a worthwhile experiment for someone to try again if they have some cycles.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Apr 19, 2018 at 11:28 AM Jim Ingham <<a href="mailto:jingham@apple.com">jingham@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On Apr 19, 2018, at 11:21 AM, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Thu, Apr 19, 2018 at 11:19 AM Jim Ingham via lldb-dev <<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> The last time I looked at the llvm functions they only support the path syntax of the llvm host, which won't do for lldb.  But maybe they have gotten more general recently?<br>
> <br>
> <br>
> Yes in fact I was the one who updated them to make them more general.  You can now specify an enumeration parameter which will cause the algorithm to treat paths as either windows, posix, or whatever the host is. <br>
<br>
If I were guessing, I would have guessed that!<br>
<br>
Since you probably know how the llvm functions work better than most, were there technical reasons why, having done the work on the llvm side, you didn't adopt them in lldb?  Or was it just a matter of time?<br>
<br>
Jim<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>