<div dir="ltr">IMO, if we're switching to git, we should just be clear up front that all committers will be expected to switch to git as well -- or at least, if they want to use something else (e.g. mercurial's git bridge/etc), that it's their own problem.<div><br></div><div>It is truly NOT that big an imposition to require the use of git. And knowing how to use git at at least a basic level is an important skill for a lot of software development now -- no matter what LLVM does, so I don't feel bad for making anyone spend time learning how to use it.<div><br></div><div>I really don't think that promising and requiring that svn-client using people (especially committers: read-only access seems a lot less potentially problematic) will keep getting a good development experience after the migration is a good idea. I mean, if SVN also happens to work with the chosen hosting/workflow in the end, that's fine, I guess. But, I feel that should be considered a "if it works, that's okay, but it's not recommended, and is not guaranteed" kind of thing.</div><div><div><br></div><div>Making that a requirement locks us into the use of github as the primary repository: no other git hosting has svn support, afaik.</div><div>It means we can't introduce any workflows that wouldn't work well for svn users -- or if we do, that such users will probably complain anew when that happens.</div><div>And if github's svn bridge turns out to have fatal problems, do we then abandon the migration?<br></div></div><div><br></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 1, 2016 at 2:36 PM, Aaron Ballman via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Jun 1, 2016 at 2:18 PM, Renato Golin via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> On 1 June 2016 at 17:02, John Criswell <<a href="mailto:jtcriswel@gmail.com">jtcriswel@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Do you have a set of volunteers lined up to do such a migration? Getting<br>
>> people willing to do the migration will obviously be key, and that was the<br>
>> one thing I didn't see in the original email.<br>
><br>
> Hi John,<br>
><br>
> Well, first we need to know if people are in favour, then if the<br>
> migration won't bring any serious problem, and then we can think of a<br>
> migration plan. :)<br>
><br>
> So far, it seems people are mostly in favour, with a few that reported<br>
> being locked into SVN. I had anticipated that, and have proposed<br>
> GitHub's SVN integration, which allows read-write access, so it should<br>
> be mostly ok. We need more tests on that side to be sure, though.<br>
><br>
> The biggest problem we're facing right now is how to sync the repos.<br>
> The existing llvm-repos format with all projects as sub-modules seem<br>
> to be a good candidate, but I still haven't seen a consensus on how<br>
> we'd do that.<br>
><br>
> About the migration plan, most people seem to agree a step-by-step<br>
> process is necessary. So, first we move to git-only, possibly with<br>
> sub-modules,<br>
<br>
</span>Despite people's reservations of a git-only repository? I mean, we<br>
still don't know that this will even work for people who wish to stay<br>
with SVN. I am really not comfortable with this decision based on "it<br>
should be mostly ok" from above, but maybe I am misunderstanding<br>
something.<br>
<br>
~Aaron<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>