<div dir="ltr"><div>Glad to see clang-format getting some improvements.<br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2016 at 10:30 AM, Zachary Turner <span dir="ltr"><<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">As far as I'm aware, this is the last major incompatibility between LLDB's style and clang-format's feature set.<div><br></div><div>I would appreciate it if more people could try it out with a few of their patches, and let me know if any LLDB style incompatibilities arise in the formatted code.</div><div><br></div><div>I would eventually like to move towards requiring that all patches be clang-formatted before committing to LLDB.  </div></div>
</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>Question to the group on that last part.  I think if we have a large body of code that is just getting a few tweaks to a method, having the patch run through the formatter could lead to some pretty ugly code.  Imagine a few lines of a file awkwardly formatted related to the rest of the file.  Since we're not trying to reformat everything at once (which makes for difficult code traceability), and given there was a large code base to start with before LLDB was part of LLVM, I'm not sure we want a blanket statement that says it must go through clang-format.  (I personally would be fine with doing whole new functions and other logical blocks of code via clang-format when inserted into existing code, but I think it probably extreme when we're talking about new little sections within existing functions).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thoughts?<br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">-Todd</div></div>
</div></div>