<div dir="ltr">Note this is similar to the flakey test mechanism, with the primary difference being that the re-run is done in a minimal CPU load environment rather than wherever the failure first occurred.  The existing flakey test rerun logic is not helpful for the high-load-induced failures that I'm looking to handle.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 27, 2015 at 10:56 AM, Todd Fiala <span dir="ltr"><<a href="mailto:todd.fiala@gmail.com" target="_blank">todd.fiala@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>On OS X (and frankly on Linux sometimes as well, but predominently OS X), we have tests that will sometimes fail when under significant load (e.g. running the concurrent test suite, exacerbated if we crank up the number of threads, but bad enough if we run at "number of concurrent workers == number of logical cores").</div><div><br></div><div>I'm planning on adding a serialized, one-worker-only phase to the end of the concurrent test run, where the load is much lighter since only one worker will be processing at that phase.  Then, for tests that fail in the first run, I'd re-run them in the serialized, single worker test run phase.  On the OS X side, this would eliminate a significant number of test failures that are both hard to diagnose and hard to justify spending significant amounts of time on in the short run.  (There's a whole other conversation to have about fixing them for real, i.e. working through all the race and/or faulty test logic assumptions that are stressed to the max under heavier load, but practically speaking, there are so many of them that this is going to be impractical to address in the short/mid term.).</div><div><br></div><div>My question to all of you is if we'd want this functionality in top of tree <a href="http://llvm.org" target="_blank">llvm.org</a> lldb.  If not, I'll do it in one of our branches.  If so, we can talk about possibly having a category or some other mechanism if we want to mark those tests that are eligible to be run in the follow-up serialized, low-load pass.  Up front I was just going to allow any test to fall into that bucket.  The one benefit to having it in top of tree <a href="http://llvm.org" target="_blank">llvm.org</a> is that, once I enable test reporting on the green dragon public <a href="http://llvm.org" target="_blank">llvm.org</a> OS X LLDB builder, that builder will be able to take advantage of this, and will most certainly tag fewer changes as breaking a test (in the case where the test is just one of the many that fail under high load).</div><div><br></div><div>Let me know your thoughts either way.<br clear="all"><div><br></div><div>Thanks!</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">-- <br><div><div dir="ltr">-Todd</div></div>
</font></span></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">-Todd</div></div>
</div>