<div dir="ltr">Yea, that's what I think too.  I think this mechanism was probably invented to just to save some code and promote reusability, but in practice leads to these kinds of problems.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 21, 2015 at 2:07 AM Pavel Labath <<a href="mailto:labath@google.com">labath@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think we can remove these, provided there is a way to mimic the<br>
functionality they are used for now, which I think shouldn't be hard.<br>
Anything which was set up in the setUp() method should be undone in<br>
tearDown(). Anything which was set up in the test method, can be<br>
undone using a try-finally block. Is there a use case not covered by<br>
this?<br>
<br>
pl<br>
<br>
On 21 October 2015 at 04:47, Zachary Turner via lldb-dev<br>
<<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> There's a subtle bug that is pervasive throughout the test suite.  Consider<br>
> the following seemingly innocent test class.<br>
><br>
> class MyTest(TestBase);<br>
>     def setUp():<br>
>         TestBase.setUp()    #1<br>
><br>
>         # Do some stuff      #2<br>
>         self.addTearDownHook(lambda: self.foo())   #3<br>
><br>
>     def test_interesting_stuff():<br>
>         pass<br>
><br>
> Here's the problem.  As a general principle, cleanup needs to happen in<br>
> reverse order from initialization.  That's why, if we had a tearDown()<br>
> method, it would probably look something like this:<br>
><br>
>     def tearDown():<br>
>         # Clean up some stuff  #2<br>
><br>
>         TestBase.tearDown()    #1<br>
><br>
> This follows the pattern in other languages like C++, for example, where<br>
> construction goes from base -> derived, but destruction goes from derived -><br>
> base.<br>
><br>
> But if you add these tear down hooks into the mix, it violates that.  tear<br>
> down hooks get invoked as part of TestBase.tearDown(), so in the above<br>
> example the initialization order is 1 -> 2 -> 3 but the teardown order is 2<br>
> -> 1 -> 3  (or 2 -> 3 -> 1, or none of the above depending on where inside<br>
> of TestBase.tearDown() hook the hooks get invoked).<br>
><br>
> To make matters worse, tear down hooks can be added from arbitrary points in<br>
> a test's run, not just during setup.<br>
><br>
> The only way I can see to fix this is to delete this tearDownHook mechanism<br>
> entirely.  Anyone who wants it can easily reimplement this in the individual<br>
> test by just keeping their own list of lambdas in the derived class,<br>
> overriding tearDown(), and running through their own list in reverse order<br>
> before calling TestBase.tearDown().<br>
><br>
> I don't intend to do this work right now, but I would like to do it in the<br>
> future, so I want to throw this out there and see if anyone has thoughts on<br>
> it.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> lldb-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lldb-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lldb-dev</a><br>
><br>
</blockquote></div>