<div dir="ltr">After our last discussion, I thought about it some more and there are at least some problems with this.  The biggest problem is that with only a single process, you are doing all tests from effectively a single instance of LLDB.  There's a TestMultipleDebuggers.py for example, and whether or not that test passes is equivalent to whether or not the test suite can even work without dying horribly.  In other words, you are inherently relying on multiple debuggers working to even run the test suite.<div><br></div><div>I don't know if that's a problem, but at the very least, it's kind of unfortunate.  And of course the problem grows to other areas.  What other things fail horribly when a single instance of LLDB is debugging 100 processes at the same time?</div><div><br></div><div>It's worth adding this as an alternate run mode, but I don't think we should make it default until it's more battle-tested.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Sep 21, 2015 at 12:49 PM Todd Fiala via lldb-dev <<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org">lldb-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>I'm considering changing the default lldb test runner from multiprocessing-based to threading-based.  Long ago I switched it from threading to multiprocessing.  The only reason I did this was because OS X was failing to allow more than one exec at a time in the worker threads - way down in the Python Global Interpreter Lock (GIL).  And, at the time, I didn't have the time to break out the test runner strategies.</div><div><br></div><div>We have verified the threading-based issue is no longer manifesting on OS X 10.10 and 10.11 beta.  That being the case, I'd like to convert us back to being threading-based by default.  Specifically, this will have the same effect as doing the following:</div><div>(non-Windows): --test-runner-name threading</div><div>(Windows): --test-runner-name threading-pool</div><div><br></div><div>There are a couple benefits here:</div><div>1. We'll remove a fork for creating the worker queues.  Each of those are just threads when using threading, rather than being forked processes.  Depending on the underlying OS, a thread is typically cheaper.  Also, some of the inter-worker communication now becomes cheap intra-process communication instead of heavier multiprocessing constructs.</div><div>2. Debugging is a bit easier.  The worker queues make a lot of noise in 'ps aux'-style greps, and are a pain to debug relatively speaking vs. the threaded version.</div><div><br></div><div>I'm not yet looking to remove the multiprocessing support.  It is likely I'll check the OS X version and default to the multiprocessing test runner if it wasn't explicitly specified and the OS X version is < 10.10 as I'm pretty sure I hit the issue on 10.9's python.</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div>-- <br><div><div dir="ltr">-Todd</div></div>
</div></div>
_______________________________________________<br>
lldb-dev mailing list<br>
<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lldb-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lldb-dev</a><br>
</blockquote></div>