<div dir="ltr">Thanks.  Is there a timeline or roadmap for starting to plan Public API v2.0 (which, if my recollection is correct, will allow us to make breaking changes)?<br></div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 26, 2015 at 10:17 AM <<a href="mailto:jingham@apple.com">jingham@apple.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On Feb 26, 2015, at 10:08 AM, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> First, do we require a minimum version of SWIG?  I think the answer to this is currently no.  My next question is whether we can require 3.0?  It was released close to a year ago, so it should be fairly stable.  SWIG 3.0 contains some bugfixes that are useful for generating correct wrappers on Windows, especially with typedefs.<br>
><br>
> My second question is about our interface guarantees.  Are we guaranteeing interface compatibility at the C++ level, or only at the wrapped level?  i.e. is it ok to change the signature of a C++ method as long as SWIG can ultimately generate a wrapper that behaves identically?<br>
<br>
At the C++ level.  We have clients (e.g. Xcode) that use the C++ API's directly.<br>
<br>
Jim<br>
<br>
<br>
> ______________________________<u></u>_________________<br>
> lldb-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:lldb-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">lldb-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/lldb-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/lldb-dev</a><br>
<br>
</blockquote></div>