<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>i know this has been asked before [1], but i just wanted to explore whether it's a waste of time to patch this into our LLDB fork. I talked about our architecture in [2]. It boils down to having to suspend/resume the inferior to quickly read a tiny bit of memory. This causes us quite a bit of problems as outlined in the other thread.</div><div><br></div><div>Our memory reads would be just that: fetch a block of memory from a known, non-stack address. We can resolve atomicity issues on our end. Do you think this would be feasible?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Mario</div><div>  </div><div><br></div><div>[1] <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/lldb-dev/2014-June/004139.html">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/lldb-dev/2014-June/004139.html</a></div><div>[2] <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/lldb-dev/2014-December/006138.html">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/lldb-dev/2014-December/006138.html</a></div></div>