<div dir="ltr">If that's the case, I would argue that maybe the code needs to be written to be more easily testable.  If you can't test a class without writing a ton of setup code first, then it's a high level test, not a low level test.  <div><br></div><div>It's hard to talk in the abstract though, maybe a concrete example would help, so we can see the code being tested, and the setup required.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 3, 2014 at 11:26 AM, Todd Fiala <span dir="ltr"><<a href="mailto:tfiala@google.com" target="_blank">tfiala@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class="">> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Why not just make it a python test?</span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div></span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I think I see the usefulness for it.  You really want to test a C++ class at a low level and make sure it's working right.  But the state machine needed to feed it inputs and outputs is complex enough that it would take a lot of code to set that up right.  And you want it to always reflect what lldb is doing, not some non-real-world static test environment where it can get out of sync with the real lldb code.</span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">-Todd</span></div></font></span></div><div class="gmail_extra"><div><div class="h5"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 3, 2014 at 11:24 AM, Zachary Turner <span dir="ltr"><<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I think it diminishes their usefulness if they're only available to people willing to run them a specific way.  The python support on Windows isn't as rosy as it is on other platforms, and it's still very difficult to build LLDB with python support on Windows.  I might be the only person doing it.  I'm trying to improve it, but I don't see it being in the same place as it is on other platforms for a while.  <div><br></div><div>Even ignoring that though, I think if your test needs to do setup in python, it should just be a regular python test of the public API like everything else.  Regardless, the functionality available to you from C++ is a superset of that available to you from python.  You can even use the actual public API from C++, which is the same as what you'd be doing in python.  If you actually need to piggyback off of lots of already-written python code, then I'm wondering why this particular test is better suited for a gtest.  Why not just make it a python test?</div></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 3, 2014 at 11:01 AM, Sean Callanan <span dir="ltr"><<a href="mailto:scallanan@apple.com" target="_blank">scallanan@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Zach,</div><div><br></div><div>I can live with two entry points – one without the Python dependency, one accessible through Python.  As you (and Greg, in the past) suggest, we can have a special public API for running unit tests – probably only in debug builds – and use that API from Python.</div><div><br></div><div>I’m not sure that all internal unit tests should do their setup in C++.  I think it makes the test more fragile – and wastes a lot of the machinery we already have – to write a bunch of process-control logic in C++ when what I actually want to test is something specific in an unrelated class.  LLDB is pretty closely tied to Python – for the test cases I write for the expression parser, I think I’d be willing to mandate that Python be available rather than make setup more challenging.</div><div><br></div><div>So that both use cases can coexist, we can just make sure that both the gtest runner and the SB API have the ability to run a subset of the unit tests; the gtest runner runs all those that don’t require external setup, and the SB API can select the tests that need to run with a specific initial setup.</div><div><br></div><div>Is that something that gtest would support?</div><span><font color="#888888"><div><br></div><div>Sean</div></font></span><div><div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div>On Oct 3, 2014, at 10:37 AM, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">I don't think the unit tests should depend on the python tests.  They should be self contained.  In other words, the unit tests must be useful to someone who is compiling without support for embedded python.  I wouldn't want to have a unit test which is only useful if it's called from Python which has already done some initial setup.  Still, if you want to avoid having another entry poitn for convenience, you could expose something from the public API that allows you to just say "run all the unittests".  But there shouldn't be any setup in the python.  All the setup necessary to run a given test should happen in C++.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 3, 2014 at 10:23 AM, Sean Callanan <span dir="ltr"><<a href="mailto:scallanan@apple.com" target="_blank">scallanan@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On Oct 2, 2014, at 9:27 PM, Todd Fiala <<a href="mailto:tfiala@google.com" target="_blank">tfiala@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hey Sean!<br>
> …<br>
<br>
Thanks for the introduction!  It looks like this is definitely in the direction of what I want.<br>
<span><br>
> If we want to do collaboration tests (integration tests, etc.), we're probably into the "should be in python category", but we might have a few low-level multi-class testing scenarios where we might want a different gtest/functional, gtest/integration or something similar directory structure to handle those.  Would be good to have discussion around that if we find a valid use for it.<br>
<br>
</span>One thing I would like to be able to do for the expression parser is unit test in the context of a stopped process.<br>
I’m thinking of scenarios where I’d like to test e.g. the Materializer’s ability to read in variable data and make correct ValueObjects.<br>
<br>
One way to achieve this that comes to mind is to have a hook into the unit tests from the Python test suite, so we can set up the program’s state appropriately using our normal Python apparatus and then exercise exactly the functionality we want.<br>
<br>
Once we’ve got that kind of hook, we could just run all unit tests right from the Python test suite and avoid having another entry point.<br>
<br>
If you want IDE-friendly output, you could have an IDE-level target that runs test/dotest.py but singles out the unit tests.<br>
<div><div><br>
What do you think?<br>
<br>
Sean</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></blockquote></div><br></div></div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div></div></div><span class="">-- <br><div dir="ltr"><table cellspacing="0" cellpadding="0" style="color:rgb(136,136,136);font-family:'Times New Roman'"><tbody><tr style="color:rgb(85,85,85);font-family:sans-serif;font-size:small"><td nowrap style="border-top-style:solid;border-top-color:rgb(213,15,37);border-top-width:2px">Todd Fiala |</td><td nowrap style="border-top-style:solid;border-top-color:rgb(51,105,232);border-top-width:2px"> Software Engineer |</td><td nowrap style="border-top-style:solid;border-top-color:rgb(0,153,57);border-top-width:2px"> <a href="mailto:tfiala@google.com" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank"><span style="background-color:rgb(255,255,204);color:rgb(34,34,34);background-repeat:initial initial">tfiala@google.com</span></a></td><td nowrap style="border-top-style:solid;border-top-color:rgb(238,178,17);border-top-width:2px"><br></td></tr></tbody></table><br></div>
</span></div>
</blockquote></div><br></div>