<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 1, 2014 at 12:01 PM, Zachary Turner <span dir="ltr"><<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Additionally, I frequently see patches going in without review.  What is LLDB's policy on this?</blockquote><div><br>
</div><div>FWIW, I would assume (from the discussions with Chris when LLDB first joined the LLVM projects) that it has the same policy as LLVM here. Chris, I don't actually see any clarification about this on the LLDB website, could we get that in there? I'm somewhat concerned that there is essentially *no* developer policy posted for LLDB.</div>
<div><br></div><div>However, I want to point out that in LLVM you might see many patches going in "without review" because the code review takes place *post-commit*. I suspect that LLDB is much the same here, and a substantial place for code review to take place is post-commit rather than pre-commit. Using post-commit review to maintain a reasonable development velocity for long-standing contributors is (IMO) an important and good part of the LLVM development process.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">  Are we're ok with having broken code upstreamed for a short time on the condition that the committer is acting in good faith to fix it as soon as possible?</blockquote>
</div><br>I think this is a separate question. Build bots should *never* be left broken, etc.</div></div>