<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 12, 2018 at 6:42 PM Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">Clang only.  But I don’t think we can ever replace it with an assert, debug info is basically user input, so we have to be able to handle every manner of malformed input.  In fact, when this bug is fixed in clang, i will probably try to keep a test case around that manually generates the bad debug info using llvm-mc or something, just to make sure it will not break.  Because, for example, someone could be debugging a program that was built with the buggy compiler version.</div></div></div></blockquote><div>Yes, I agree now.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>I think we need to support both.  Certain pieces of information are not represented in the mangling at all, so if we rely purely on the mangling we will never be able to perfectly reconstruct the DeclContext hierarchy.  So I think each approach by itself would be imperfect, but combined it will be very good.</div></blockquote><div>Ok, then LGTM, thanks! </div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Aleksandr Urakov</div><div><span>Software Developer</span></div><div><span>JetBrains</span></div><div><span><a href="http://www.jetbrains.com" target="_blank">http://www.jetbrains.com</a></span></div><div><span>The Drive to Develop</span></div></div></div></div>