<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 4 Apr 2018 at 16:47, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto">On Wed, Apr 4, 2018 at 8:11 AM Jonas Devlieghere via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org" target="_blank">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">JDevlieghere added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D45215#1056917" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D45215#1056917</a>, @zturner wrote:<br>
<br>
> I haven’t had time to look at this in detail yet, but when I originally had<br>
>  this idea I thought we would use lit’s discovery mechanism to find all .py<br>
>  files, and then invoke them using dotest.py in single process mode with a<br>
>  path to a specific file.<br>
<br>
<br>
Assuming we can work around the problem of not every `.py` file being a test (by filtering the `Test` prefix), would there be a way to differentiate the different test within a single file?<br>
</blockquote><div dir="auto">Would we need to?  dotest will just run all the tests in a single file.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I can see how it might be desirable as an end state, but not necessarily as an incremental step.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think I would be fine with not having test-function level resolution in v1 of the feature *if* there is a reasonable path forward to make that happen in the future. The RUN lines proposal seemed to make that hard if not impossible, but with a custom test format it seems plausible to reach that state incrementally.</div></div></div>