<div dir="ltr">These are all great suggestions, thanks everyone!<div><br></div><div><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px">> We should have a test. The test would need to use pexpect or something similar. If anyone has any pointer on how to make a test for this, please chime in. I was thinking just a pexpect based test.</span><br></div><div>I love tests but what exactly do we want to test here? Sorry if I'm missing something obvious - are you talking about splitting a string into chunks? The actual interruption? ...<br></div><div><br></div><div>Also, I like the idea of exposing this though the SB APIs, but that's a significant expansion of the original goal which is to improve the interactive LLDB debugger. It may be nice looking at SB APIs later on, but I'm afraid that trying to pile up everything in one change is just going to spiral the complexity out of control.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 19, 2017 at 11:15 AM, Zachary Turner <span dir="ltr"><<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">That would work, but I think it's adding many more pieces to the test.  Now there's threads, a Python layer, and multiprocess dotest infrastructure in the equation.  Each providing an additional source of flakiness and instability.<div><br></div><div>If all it is is a pass-through, then just calling the function it passes through to is a strictly better test, since it's focusing the test on the underlying piece of functionality and removing additional sources of failure and instability from the test.</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Sep 19, 2017 at 11:02 AM Jim Ingham <<a href="mailto:jingham@apple.com" target="_blank">jingham@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I'd really prefer to do this as/along with an SB API test since we also need commands made through the SB API to be interruptible, and we should test that that also works.  So this kills two birds with one stone.<br>
<br>
In general, when developing any high-level features in lldb one of the questions you should ask yourself is whether this is useful at the SB API layer.  In this case it obviously is (actually I'm a little embarrassed I didn't think of this requirement).  If so, then it's simplest to test it at that layer.  If the SB API is anything more than a pass-through, then you might also want to write a unit test for the underlying C++ API's.  But in this case the SB function will just call the underlying CommandInterpreter one, so testing at the SB layer is sufficient.<br>
<br>
Jim<br>
<br>
> On Sep 19, 2017, at 10:45 AM, Zachary Turner via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org" target="_blank">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> zturner added a comment.<br>
><br>
> In <a href="https://reviews.llvm.org/D37923#875322" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D37923#875322</a>, @clayborg wrote:<br>
><br>
>> We should have a test. The test would need to use pexpect or something similar. If anyone has any pointer on how to make a test for this, please chime in. I was thinking just a pexpect based test.<br>
><br>
><br>
> This kind of thing is perfect for a unit test, but I'm not sure how easy that would be with the current design.  You'd basically do something like:<br>
><br>
>  struct MockStream {<br>
>    explicit MockStream(CommandInterpreter &Interpreter, int InterruptAfter)<br>
>      : CommandInterpreter(<wbr>Interpreter), InterruptAfter(InterruptAfter) {}<br>
><br>
>    CommandInterpreter &Interpreter;<br>
>    const int InterruptAfter;<br>
>    int Lines = 0;<br>
>    std::string Buffer;<br>
><br>
>    void Write(StringRef S) {<br>
>      ++Lines;<br>
>      if (Lines >= InterruptAfter) {<br>
>        Interpreter.Interrupt();<br>
>        return;<br>
>      }<br>
>      Buffer += S;<br>
>    }<br>
>  };<br>
><br>
>  TEST_F(CommandInterruption) {<br>
>    CommandInterpreter Interpreter;<br>
>    MockStream Stream(Interpreter, 3);<br>
>    Interpreter.<wbr>PrintCommandOutput(Stream, "a\nb\nc\nd\ne\nf\n");<br>
>    EXPECT_EQ(Stream.Lines == 3);<br>
>    EXPECT_EQ(Stream.Buffer == "a\nb\nc\n");<br>
>  }<br>
><br>
><br>
> <a href="https://reviews.llvm.org/D37923" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D37923</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
</blockquote></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>