<div dir="ltr">Perhaps a middle ground to these two sides could be something along the lines of "If you're going to make sweeping changes to remove a particular feature from a set of tests, make sure there's a reasonable amount of isolated coverage of the thing you're removing".<div><br></div><div>Honestly though, our culture of testing really needs to imrpove at the larger scale going forward.  We need more tests, and we need to start blocking or reverting CLs that don't have some amount test coverage.  A common one that I see is "well this is just putting some infrastructure in place that isn't being used anywhere yet".  But even that is still testable.  That's exactly what unit tests, mock implementations, and dependency injection are for.  </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 20, 2016 at 11:57 AM Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 20, 2016 at 11:48 AM Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>If the problem is that people don't have the time because they've got too much other stuff on their plate, that's not a good excuse and I don't think we should intentionally encourage writing poor tests just because someone's manager doesn't give them enough time to do things the right way.<br></blockquote><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Replace "someone's manager" with "the power's that be".  I didn't mean to sound like I was directing this at anyone in particular.</div></div></div></blockquote></div>