<p dir="ltr">I suggest to do it only when we have only one of them in the object file. It is definitely not a perfect solution but I think we can't do anything better without having access to the source of the object file.</p>
<p dir="ltr">Tamas</p>
<div class="gmail_quote">On Apr 9, 2015 8:42 PM, "Greg Clayton" <<a href="mailto:clayborg@gmail.com">clayborg@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Even thought this might make the test work, but there is a difference between the "complete object constructor" and the "base object constructor". I don't think we should just interpose the two without knowing more.<br>
<br>
Greg<br>
<br>
> On Apr 9, 2015, at 11:52 AM, Tamas Berghammer <<a href="mailto:tberghammer@google.com">tberghammer@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> I would suggest to fix the issue in LLDB with doing a symbol search for the full unmangled name if we can't find the symbol based on the mangled one as that one is also present in the symbol list. I  am not sure if it fixes all of the problem but it should fix this issue (also for the destructors),<br>
><br>
> Tamas<br>
><br>
> On Apr 9, 2015 7:34 PM, "Siva Chandra" <<a href="mailto:sivachandra@google.com">sivachandra@google.com</a>> wrote:<br>
> I am still doing my "homework" around this patch. Once I am clear as<br>
> what exactly is happening, I will send it out to the clang list if it<br>
> is still relevant.<br>
><br>
> On Thu, Apr 9, 2015 at 11:28 AM, Greg Clayton <<a href="mailto:clayborg@gmail.com">clayborg@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > Siva: You will need to forward this to the clang lists to see if this is a correct fix.<br>
> ><br>
> >> On Apr 9, 2015, at 11:16 AM, Siva Chandra <<a href="mailto:sivachandra@google.com">sivachandra@google.com</a>> wrote:<br>
> >><br>
> >> Hi all,<br>
> >><br>
> >> I do not have anything concrete. However, the attached patch for clang<br>
> >> fixes both the failing tests. I do not know if my fix is correct. Even<br>
> >> if it is, we should find a way to "workaround" in LLDB so that older<br>
> >> versions of clang are OK. I have some ideas for this, will share when<br>
> >> I am able to put them into concrete words.<br>
> >><br>
> >> Thanks,<br>
> >> Siva Chandra<br>
> >><br>
> >> On Thu, Apr 9, 2015 at 11:09 AM, Tamas Berghammer<br>
> >> <<a href="mailto:tberghammer@google.com">tberghammer@google.com</a>> wrote:<br>
> >>> +sivachandra<br>
> >>><br>
> >>> Siva is looking into this issue. The problem is that lldb looks for a<br>
> >>> mangled name _ZN3fooC1Ei while the object file (compiled by clang) contains<br>
> >>> it with _ZN3fooC2Ei. The difference is that the first one belongs to the<br>
> >>> complete constructor and the second one belongs to the base constructor.<br>
<br>
</blockquote></div>